首頁| 滾動| 國內| 國際| 軍事| 社會| 財經| 產經| 房產| 金融| 證券| 汽車| I T| 能源| 港澳| 臺灣| 華人| 僑網| 經緯
English| 圖片| 視頻| 直播| 娛樂| 體育| 文化| 健康| 生活| 葡萄酒| 微視界| 演出| 專題| 理論| 新媒體| 供稿

產品標識存在瑕疵是否構成欺詐?

2019年03月21日 11:14 來源:南方日報 參與互動 

  產品標識存在瑕疵是否構成欺詐?

  手機、鼠標輕輕一點……足不出戶購買的商品就送到手里,如今網上購物已成為許多消費者喜愛的生活方式之一,誠然很多時候我們能買到滿意的商品,但和實體商店不一樣的是,網購商品常常會出現商品與網上描述不一致、假冒品牌、做工瑕疵、配件損壞、質量問題、發錯貨品等一系列問題。

  被告“立某實業”為王某在淘寶經營的一家店鋪。原告莫某共花費1250元在被告處購買烤爐一個(其中,1150元為貨款,100元為另外加收的郵費)。原告收到烤爐后,發現產品外包裝上并無標注產品名稱、生產廠家廠名、檢驗合格證和產品執行標準。原告因此認為該產品屬“三無”產品,且沒有經過3C認證,就沒有在淘寶交易平臺上點擊確認收貨,并申請退款。由于被告不同意退款,原告申請淘寶交易平臺介入調解。經調解,被告方客服向原告表示可以退款,但不同意退運費,原告在交易平臺點擊確認收貨,但不同意被告的退款協議。之后淘寶交易平臺繼續調解協商退款事宜,但無果。

  原告認為,被告銷售的烤爐,無3C認證,屬“三無”產品、偽劣產品,且銷售中存在欺詐行為,違反了相關法律規定,被告應退還貨款并按原價賠償原告三倍貨款及相關損失。原告因與被告協商退款、賠償未果,遂起訴至法院。

  本案的爭議焦點是,被告是否需要退還貨款并賠償原告三倍貨款?

  新興縣人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條,《中華人民共和國產品質量法》第二十七條第一款第(一)(二)項,《中華人民共和國消費者權益保護法》第四條、第八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定判決:

  一、自本判決發生法律效力之日起十日內,被告退還貨款1250元給原告;原告收到退款五日內向被告退還所購的燒烤爐。

  二、駁回原告其他訴訟請求。一審判決后,原告莫某不服,向云浮市中級人民法院提起上訴。云浮市中級人民法院經審理作出終審判決:駁回上訴,維持原判。譚笑 劉春春

【編輯:姜雨薇】
本網站所刊載信息,不代表中新社和中新網觀點。 刊用本網站稿件,務經書面授權。
未經授權禁止轉載、摘編、復制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
[網上傳播視聽節目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] 總機:86-10-87826688

Copyright ©1999- 2020 chinanews.com. All Rights Reserved

在线日韩日本国产亚洲_老司机在线网站2017_国产真实偷拍在线播放_久久这里有精品视品